El salto hidroeléctrico de Chira Soria sí tiene alternativa, 361 millones de euros frente a 80

En la última década el respeto por el medio ambiente y los efectos sobre el clima derivados de la combustión masiva de combustibles fósiles, han llevado a la humanidad a desarrollar tecnologías que permitan la obtención de energía de forma sostenible, o al menos que no genere emisiones contaminantes, son las denominadas energías renovables.

El sistema eléctrico que garantiza el suministro de electricidad es complejo y debe ajustarse de forma rápida a las variaciones de la demanda de energía que realiza la sociedad, esta condición que parece fácil de cumplir si la energía eléctrica se genera encendiendo y apagando un motor de fueloil, pasa a ser compleja cuando la fuente de energía depende, en un gran porcentaje, o de forma principal, de las condiciones meteorológicas, es decir si hace viento y los molinos producen o si no hace viento y los molinos no producen.

Por ello, el sistema eléctrico de generación eólico debe dotarse de un sistema de respaldo, que garantice el suministro sin interrupciones. Nadie quiere quedarse sin luz, todos tenemos el derecho y la necesidad de tener asegurado el suministro eléctrico.

Así, con los molinos y el sistema de almacenamiento o respaldo, puede garantizarse que a partir del viento podemos obtener energía sostenible en unas condiciones adecuadas de seguridad del suministro, disminuyéndose así, de forma efectiva, la producción eléctrica fósil en Canarias, es decir, la que se realiza quemando fueloil.

El sistema de respaldo de almacenamiento de energía de seguridad que se eligió para la isla de Gran Canaria fue un salto hidroeléctrico, esto es, colocar un generador de 200MW que es movido por el agua en su caída, en este caso de una presa a otra, de la presa de Chira a la presa de Soria.

Este sistema, planteado como única alternativa y con un coste de 320 millones de euros (no se especifica coste de mantenimiento) con un plazo de ejecución de 65 meses (suponiendo que no haya ningún tipo de dificultad técnica), lleva aparejados un número de impactos ambientales proporcionales a la cantidad de dinero que se quiere gastar. Por enumerar los más obvios, un tendido eléctrico de alta tensión, la instalación de la turbina, el vertido de sal muera de la desaladora, las pistas de mantenimiento en todo el ámbito del proyecto, las obras de las presas, las expropiaciones, los cambios en el paisaje y todos aquellos impactos que una vez esté instalada la infraestructura serán irreconducibles y deberán ser asumidos sin opción posible.

Afortunadamente, a pesar de que en su momento no había una alternativa tecnológica distinta al problema planteado, ya son varios los proyectos de sistemas de respaldo que han optado por una pila o batería.

El más famoso es el proyecto de Tesla en Australia, de 100MW, aunque Hyundai ya está desarrollando una instalación de 150MW en Corea del Sur.

Estos sistemas de baterías, debido a su reducidísimo tamaño, pueden ubicarse en cualquier parcela industrial con acceso a la red de distribución, son escalables, eso quiere decir que puede aumentarse su capacidad añadiendo módulos a medida que aumenta el parque de molinos eólicos y su implantación se realiza en pocos meses. Hay que destacar que apenas tiene coste de mantenimiento.

Las ventajas ambientales de estos sistemas de almacenamiento frente al salto hidroeléctrico de Gran Canaria son radicales, literalmente podría considerarse inocuo desde el punto de vista ambiental.

Por si no fueran suficientes las razones ambientales, el coste declarado del proyecto de Tesla en Australia fue de 40 millones de euros para 100MW y se implantó en un solo mes, suponiendo que el precio de las baterías no descienda y que queramos instalar de golpe los 200MW, estaríamos hablando de un coste de 80 millones frente a los 321 millones de euros presupuestados para el salto hidroeléctrico, la diferencia son 241 millones de euros, ¿cuántas cosas se podrían hacer con ese dinero?.

Mateo J. Garrido.